Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1065 K.2015/789

Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanığa yükletilen İşyeri dokunulmazlığını İhlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri dışında Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Hırsızlık ve Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak müştekinin 22/12/2009 tarihli oturumda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın babası tarafından zararlarının karşılandığını beyan etmesi karşısında; müştekiye zararın ne zaman karşılandığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,