Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10767 K.2016/1808

Edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanların hırsızlığa konu yerin her üç firma tarafından ortak olarak kullanılan, etrafı tel örgülerle çevrili ve kilitli demir kapısı bulunan depo olduğunu söylemeleri ve dosya içerisinde hırsızlık yapılan yere ilişkin tespit tutanağı veya krokinin bulunmadığının görülmesi karşısında, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak hırsızlığa konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu gösteren kanıtların olup olmadığı ve eylemin tek suç oluşturup oluşturmadığı; tanık ve müşteki beyanlarına göre TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Olay günü sanığın, katılanlara ait arsada bulunan söz konusu malzemeleri çalmaya karar verdikten sonra arsa etrafında evi bulunan Resul Sancaktutar isimli şahsa kendisini arsa sahibi olarak tanıtarak numarasını aldığı, daha sonra sanıklardan ...'e ait işyerine gidip kendisine ait arsada hurda malzemeler olduğunu söyleyerek bu şahısla anlaştıktan sonra kendi işçisinin depoda bekleyeceğini belirterek iş yerinden ayrıldığı,

bu sırada da tanık Resul Sancaktutar isimli şahsı arayan sanığın kendisinin toplantıda olduğunu ve malzemeleri satın almaya gelecek kişilere yardımcı olmasını istediği ve sanıklardan Mehmet'in bu şekilde hurda malzemeleri satın aldıktan sonra demir olarak diğer sanık ...'ya sattığı anlaşılan olayda, söz konusu malzemeleri sanığa ait olduğuna inanarak demir fiyatı üzerinden satın alan sanıklar ... ve ...'nın eşyaların hırsızlık malı olduğunu bildiklerine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu yöntemince karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden,

sadece piyasa fiyatının altında aldıklarına dair gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,