Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10842 K.2016/1847

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adı olarak konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarının yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak kabul edilmiştir.

I- Suça sürüklenen çocuk ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adlî para cezasının kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede sanık hakkında bu suçtan verilen hükmün esastan incelenerek bozulması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ) müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi kısmen de isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 25/11/2007 gününden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1- Aşamalardaki tüm ifadelerinde suça konu televizyonu ablasının evinde gördüğünü ve ablasının tamir etmesi için vermesi üzerine tamircilik yapan tanık ...'a götürüp teslim ettiğini, televizyonun hırsızlık konusu mal olduğunu bilmediğini söyleyen sanık ...'ın inkâra yönelik savunmasının, televizyonu tamir ettirmesi için sanığa verdiğini kabul eden ve suça sürüklenen çocukn annesi olan tanık Servinaz'ın ifadeleriyle de doğrulanması karşısında;

hırsızlık konusu televizyonu tanık Şükrü'ye tamir etmesi için verdiğini kabul etmesi dışında sanık ...'ın, suça sürüklenen çocukile birlikte hareket ederek müştekinin evine girip hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine yönelik, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/1. maddesi gereği verilen 6 ay hapis cezasının, TCK'nın 119/1-c maddesi gereği bir kat artırılması ile elde edilen sonuç cezanın "12 ay hapis" yerine "1 yıl hapis" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının sanık ... açısından yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,