Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11121 K.2016/1995

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 116/1-2, 119/1-c, 151/1. maddelerindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, müştekinin şikayetçi olduğu,

mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suç tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu, olay tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:05 olduğu ve tanık .. olayı saat 05:00 sıralarında farkettiğini beyan etmesi nedeniyle, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kesin olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece karar gerekçesinde lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmaya ve mevcut uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin sanık lehine olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,