Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11177 K.2016/3777

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini, tanık ... ile arasında husumet bulunduğunu belirtmesi, hırsızlık konusu motosikletin olaydan yaklaşık 4 ay sonra 20/03/2011 tarihinde başka birisi tarafından kullanılırken tanık ... tarafından durdurulduğunda motosikleti bırakarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında;

tanık ...'ın, olay gününe denk gelen bir zamanda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık konusu motosiklet ile yanına geldiğini, bir süre konuştuktan sonra ayrıldıklarını, motosikleti babasının katılana satmış olması nedeniyle tanıdığını, birkaç gün sonra katılan ile karşılaştığında kendisine motosikletinin 2-3 gün önce çalındığını söylediğini belirttiği ifadeleri dışında, yüklenen suçu suça sürüklenen çocuğun işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; a)Katılana ait kilitsiz bir vaziyette park halindeki motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden nitelemede yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinden hüküm kurulması, b)Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince onu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

../...