Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11229 K.2016/4093

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 493/1 maddesi yerine aynı kanunun 491/3 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, gece saat 01:30 sıralarında müştekiye ait park halinde bulunan aracının sağlam ve muhkem nitelikteki kapısının kilidini zorlayıp içindeki teybi çalmaya çalışırken yakalanması biçiminde gerçekleşen somut olayda;

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61 ve 522. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın (müştekinin soruşturma evresinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını ifade etmesi nedeniyle) 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, eksik biçimde lehe yasa değerlendirmesinde bulunulmuş isede.

765 sayılı TCK'nın hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın açıkça sanık yararına bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.