Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1141 K.2015/1022

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın çalışanı olan tanık Ali Türkmen'in "katılana ait çiftlik evini 16.02.2009 tarihinde kontrole gittiğini ve evden hırsızlık yapıldığını tespit ettiğini" beyan etmesi karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.02.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

1) Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, hırsızlık suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl denetime tabi tutulmasına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında aynı yasanın 53/1 maddesinin uygulanmayacağını düzenlemekte olup, hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası alan sanık hakkında 53/1. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı görüldüğünden sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince hükmün; hırsızlık suçu

Nedeniyle verilen cezanın ertelenmesine ilişkin 1/d bölümünde belirlenen 1 yıl denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak değiştirilmek suretiyle, aynı hükmün 1/f ve 1/h bendlerinde sanık hakkında TCK 53/1. maddesinin uygulanmayacağına dair bendlerin çıkartılarak yerine "sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 53/1 ve 2 madde ve fıkrası uyarınca; (a)sürekli süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden;

bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, Belediye, Köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerden istihdam edilmekten, (b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan (c) sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri hariç (53/3 gereği) olmak üzere diğer kişilere karşı velayet hakkından;

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, (d) Vakıf, dernek,sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan ( e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek grubunun iznini tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçun işlenmesiyle meydana gelen müşteki zararının karşılanmaması gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan diğer şartları bulunduran sanık hakkında; atılı suçun işlenmesiyle meydana gelmiş somut bir zararın bulunmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeyle CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,