Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1185 K.2015/1185

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçun alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, temel ceza 2 yıl olarak belirlenmiş ise de, bu husus karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... (Gülenç) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Milas Cumhuriyet Başsavcılığının,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben gönderdiği 03.07.2012 tarihli yazı da, müşteki ... (...)'in kimliğinin çalındığı ve kullanıldığı yönünde şikayetçi olduğu, şikayet üzerine beyanı alınan

şüpheli ...'in 08.06.2012 tarihli ifadesinde, ... (...)'in boşandığı eşinin kardeşi olduğunu, Milas Devlet Hastanesinde hırsızlık suçlaması ile yakalandığında, ailesinin duymaması için onun kimlik bilgilerini verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık olarak yakalanan kişinin parmak izi, kolluk suç kayıtları ve cezaevi tutukluluk defterindeki fotoğrafı incelenip, sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,