Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11883 K.2016/2306

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yargılamanın tüm aşamalarında suçu kabul etmemeleri, 31.05.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda olay yerinde herhangi bir bulgunun tespit edilmediğinin belirtilmesi ve başka bir olay nedeni ile yakalanan sanık ...'nin yapılan soruşturma sırasında iki sanıkla birlikte yüklenen suçu işledikleri yolundaki anlatımı dışında sanıklara ilişkin başkaca kanıt bulunmaması karşısında; mahkemece temyiz incelemesi dışında kalan sanık ...'nin anlatımının olaya uygun olduğundan söz edilerek ve sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabüle göre;

1- Müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından atılı suçun 30.05.2011 tarihi 23:45 ile 31.05.2011 tarihi saat 06:30 arası belirlenemeyen zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 05:27'de doğduğu, gece vaktinin saat 04:27'de bittiği, suçun bu saatten sonra işlenmiş olması ihtimali nedeniyle sanıkların lehine değerlendirme yapılması gerekirken, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, sanıklar için hırsızlık ve konut dokunulmazlığı bozma suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

../...