Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/119 K.2015/428

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 02.05.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinin kesilen kepenk kilitleri ile sert bir cisimle zorlanarak açılan aliminyum kapısının sağlam ve muhkem maddelerle üretilip üretilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanıkların 765 sayılı TCK'ya göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanıklar yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği

gözetilmeden, yalnızca 5237 sayılı TCK'ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Olay tarihinde tam olarak tespit edilmeyen bir zaman diliminde müştekiye ait işyerine girerek hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2, 119/1-c ve 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip, mala zarar verme suçu ile ilgili uzlaşma hükümleri değerlendirilip sonucuna göre, bu suçlar yönünden de hüküm kurulmak suretiyle lehe yasa değerlendirilmesi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanıklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,