Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/12004 K.2016/8616

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakalandığında suça konu çay kazanını parçalara ayırarak 30 TL karşılığında hurdacıya sattığını söylediği, tarifine göre kendisine ulaşılan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen hurdacı Sadullah'tan ele geçirilen çay kazanının müştekiye iade edildiği olayda;

a-Çay kazanının kendisine teslim edilen haliyle zararının tamamen giderilip giderilmediği müştekiden, suç eşyasını satın aldığında ödediği bedelin kendisine iade edilip edilmediği hurdacı Sadullah'tan sorularak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK 'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

b-Sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi hırsızlık suçu yönünden giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunup bulunmadığı araştırılmadan , iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise müstakil bir zarar doğurmayacağı gözetilmeden;

sanığın dosyaya yansıyan olumsuz durumunun bulunmaması lehine takdiri indirim sebebi kabul edilip hakkında hükmolunan cezadan indirim yapıldığı ve geçmiş hali ile pişmanlığı dolayısıyla cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, erteleme müessesesinden daha lehe olan ve koşulları bulunduğu takdirde öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının “Sanık hakkında daha önceden uygulandığından” uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,