Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/12361 K.2016/7154

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay gecesi sanığın müştekiye ait kahvehane kapısının asma kilidini kırarak para ile kibrit kutularını çaldığı anlaşılmakla; eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu,

suç tarihine göre işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili hükümleri gereğince denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp cezalar belirlenerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,