Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/12597 K.2016/5154

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı Kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğu ve karar tarihinin de 19.10.2010 olduğu dikkate alındığında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından; mala zarar verme suçu açısından tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine dair düşünceye iştirak edilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü de incelenmiştir.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 19.10.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından da zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Hakkında aynı davada verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeden kesinleşen diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın, kendisi dışarıda gözcülük yaparken suça sürüklenen çocuk ...’in işyeri kapı kilidini kırıp içerideki bilgisayarı çaldığına dair aşamalardaki soyut ikrarı dışında, suçlamayı inkâr eden suça sürüklenen çocuk ...’in eylemi sabit görülen suça sürüklenen çocuk ...’in ifadelerinde belirttiği şekilde eyleme doğrudan katıldığına ve bu suretle atılı suçları işlediğine dair, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’in üzerine atılı suçlardan beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) UYAP sistemindeki kayıtlara göre, hüküm tarihinde farklı yargı çevresindeki ... Çocuk ve Gençlik Kapalı İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...'in hükmün açıklandığı 19.10.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği ve hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereğince, çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d) Yapılan yargılama giderlerinin, suça sürüklenen çocuklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,