Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1290 K.2015/1040

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yolda yürümekte olan müşteki Alihan'a yaklaşan sanığın, muhasebeci olduğunu ve babasını tanıdığını, vereceği telefon numarasından babasının kendisini aramasını söyleyerek, telefon numarasını kaydetmek amacı ile müştekiden telefonunu istediği, müştekinin telefonu vermesi üzerine ise koşarak müştekinin yanından ayrıldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağırı olan, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/230-428 E.-K. sayılı ilamıyla dolandırıcılık suçundan verilen erteli 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasının tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,