Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/12925 K.2015/9181

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, kabul ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi 03.00 sıralarında sanıklardan kullandığı otomobilden sanık ait kahvehane önünde inip otomobilden Ege Üniversitesi İktisadî ve İdarî Bilimler Fakültesi'ne ait hizmet binasından çalındığı tespit edilen bilgisayar malzemelerini indirerek, dükkan içerisine götüren sanıklar kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, bu malzemeler ile ayrıca yakalanmasından önce, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık Ümit'e sattığı bir adet televizyonu kendisine sanık teslim ettiğini söyleyerek televizyonun da teslimini sağladığı,

ancak sanıkların inkâra dayalı savunmaları nedeniyle suça konu televizyonun kimden ve ne zaman çalındığının tespit edilememesi sebebiyle sanıklar televizyonun çalınması eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesine uyduğunun belirlendiği, ancak bilgisayar malzemelerinin çalındığı hizmet binasında yapılan keşif işlemi sonucu düzenlenen 24.03.2003 tarihli tutanakta, sanıkların girdikleri pencere çerçevesinin ahşap olduğu ve camların kırılması için alet ve güç gerektirmediği,

bu haliyle muhkem olmadığının belirlenmesi ve olayın gerçekleştiği saatin de tespit edilememesi karşısında, sanıklar eylemlerinin zamanaşımı yönünden daha lehe olan 765 sayılı Yasa'nın 491/ ilk ve 491/4. maddelerinin birleşmesi sebebiyle 491/son maddesine uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar R.. D.., B.. İ.. ve M.. E..'nin hırsızlık eylemlerine uyan ve zamanaşımı yönünden lehe olan 491/ilk- son ve 491/4- son maddeleri ile sanıklar G.. U.., C.. D.. ve ın suç eşyasının satın alınması eylemlerine uyan ve zamanaşımı yönünden lehe olan 765 sayılı TCK’nın 512. maddelerinde öngörülen cezaların

türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık dava zamanaşımının hakkında beraat hükmü kurulan sanık Özkan Tatlıkan açısından sorgusunun yapıldığı 19.03.2003 tarihinden, diğer sanıklar açısından da 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.02.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar R.. D.., B.. İ.. ve M.. E..'nin müdafileri ile sanıklar R.. D.. ve B.. İ..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde