Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13039 K.2016/4368

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın açık kimlikleri tespit edilemeyen birden fazla kişi ile birlikte müştekiye ait iş yerinin kapı kilidine zarar verip içeriye girerek hırsızlık suçunu işledikleri olayda.

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu,

5237 sayılı Kanuna göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylem nedeniyle cezalandırılması gerekirken sadece hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

1-Sanık ...'ün aşamalarda suçlamayı inkar etmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Muhammet Cüneyt Akçay'ın beyanında, olay günü geceleyin saat 02:00 sıralarında gürültü üzerine pencereden baktığında 5 kişinin müştekiye ait işyerinden çelik kasayı çıkararak 06 GC 280 plakalı araca yüklediklerini, gece olması nedeniyle eşkal vermeyeceğini belirtmesi karşısında; sanık ...'ın soruşturma aşamasında suçu beraber işlediklerine dair soyut beyanı dışında, yüklenen suça sanık ...'ün de katıldığına dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın açık kimlikleri tespit edilemeyen birden fazla kişi ile birlikte müştekiye ait iş yerinin kapı kilidine zarar verip içeriye girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda.

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu,

5237 sayılı Kanuna göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylem nedeniyle cezalandırılması gerekirken sadece hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,