Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13087 K.2016/3534

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar yokluğunda verilen karar sanığın mahkemede bildirdiği adreste yengesi Beşire Dayan imzasına tebliğ edilmiş ise de; sanığın mahkemeye sunduğu dilekçeler ile 09/09/2013 tarihli kolluk tutanağı ve ekleri incelendiğinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından öğrenme üzerine verildiği anlaşılan 29/07/2011 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle, mahkemenin 13/09/2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 21:18 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,