Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13090 K.2015/9385

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay gecesi müştekinin park halindeki aracının sol arka kelebek camını kırarak araçtan CD çalar, hoparlör ve müştekinin cüzdanını çaldıkları, başka bir gün ayrı hırsızlık suçundan yakalandıklarında, kullandıkları araçta suça konu eşyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında;

orjinal olmadığı konusunda iddia bulunmayan kırılan kelebek camının sağlam ve muhkem nilelikte olduğu ve eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, bu konudaki uzmanlığı belirsiz bilirkişinin yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı,

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturmasına rağmen sanıklar hakkında bu ilkelere uyulmadan ve denetime olarak sağlamayacak şekilde hüküm kurulması, 765 sayılı yasa uyarınca yapılan uygulamanın açıkca sanık yararına bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.