Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13431 K.2016/4610

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde müşteki EDP şirketinin İş Bankası Perpa Şubesi'ndeki hesabından .... adına kayıtlı internet hattına tahsis edilen 85.98.103.41 IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla öncelikle sanık .... hesabına 15:09 ve 15:11 saatlerinde 1,000 TL ve 14.000 TL'nin, yine sanık ...'un hesabına aynı gün saat 15:12'de 50,000 TL'nin, yine sanık ...'ın hesabına aynı gün saat 15:13'de 21,000 TL'nin aktarıldığı; ayrıca sanık ...'un hesabından sanık ...'nın hesabına 20,000 TL'nin aktarıldığı;

İşlem yapılan IP adresinin Malatya'da ikamet eden ...'a ait olduğunun belirlenmesi karşısında; bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınması ve IP kullanıcısı ... ile diğer sanıklar arasında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından; suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile diğer sanıklarla görüşme yapıp yapmadığının araştırılması ve şahsın da ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'nın savunmasında, müştekinin hesabından aktarılan paraların bulunduğu hesabın çalışmış olduğu şirketin maaş hesabı olduğu ve o şirketten ayrıldığı için 2005 yılının Mayıs ayından beri hesaplarını kontrol etmediğini, hesabına bu tür havalelerin yapıldığından da haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in hesabından suç tarihinde saat 15:12 ve 15:45'de .....

Avcılar/İstanbul adresindeki ATM'den 600 TL ve 50 TL para çekilmesi ve aynı gün Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 1435 TL'lik harcama, sanık ...'un hesabından suç tarihinde saat 15:19'de .....18 Bakırköy/İsyanbul adresindeki ATM'den 400 TL para çekilmesi ve aynı gün BP/Sedef isimli işyerinden pos cihazıyla 150 TL'lik harcama, aynı gün 15:18'de....

Fındıkzade/İstanbul adresindeki ATM'den sanık ... adına 20.200 TL havale yapıldığı ve aynı aderesteki ATM'den sanık ... adına 400 TL çekildiği, ayrıca sanık ...'ın hesabından aynı tarihte 15:26'da Ankara ...Cağoğlu/İstanbul adresindeki ATM'den 600 TL çekildiğinin belirtilmesi karşısında, havale olunan paralar ile suç tarihinde sanıklara ait banka kartı alışveriş işlemlerinin yapıldığı işyerlerine ait suç tarihindeki işlemlere dair alışveriş slipleri temin edilerek,

alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp, söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin ve alışveriş yapılan işyerlerinin varsa güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanıkların olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların kimliklerinin kullanılarak hesap açılmış olabileceği savunmaları karşısında bahsedilen savunmanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti açısından, dosyada mevcut hesap sözleşmeleri altındaki imzalar sanıklara gösterilerek, bahse konu sözleşmenin kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri halinde imza ve yazı örnekleri temin edilerek sanıklara ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de,

Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,