Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13454 K.2016/5404

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan ve zamanaşımı hükümleri bakımından lehe olan 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a 31/3. maddelerinde ve sanık ...'ın eylemine uyan 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre suça sürüklenen çocuklar için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık ve sanık ... için ise aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının 03.05.2002 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... Bokır ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında 25.10.2007 tarih, 2005/91 esas-2007/50 sayılı kararla 5237 sayılı TCK lehe bulunarak eylemine uyan anılan Kanunun 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık ve Solhan Endüstri Meslek Lisesi Müdürü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesi nin 13.04.2011 tarih, 2008/9119 esas-2011/5363 karar sayılı ilamı ile Solhan Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddine,

sanık müdafiinin temyizi yönünden ise "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-a ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanısıra aynı Kanunun 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu ...... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda ise sanığın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de ;

Mahkemenin bozma ilamı sonrası 30.03.2012 tarih, 2011/31 esas-2012/28 karar sayılı kararında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bu suçlardan verilen cezaların toplam 7 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olduğu ancak 25.10.2007 tarih,

2005/91 esas-2007/50 karar sayılı kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle hırsızlık suçundan verilen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği ve bu hakkının da korunması gerektiği nazara alındığında infazda tereddüte neden olmaması açısından 30.03.2012 tarihli kararda 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçları nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak" infaz edilmesine" karar

verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,