Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13881 K.2015/7297

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın suç tarihinden yaklaşık on gün sonra başka bir suçtan dolayı yakalandığı ve 29.11.2004 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın müştekinin işyerini göstererek diğer sanık . ile birlikte atılı suçu işlediklerini belirtmesi, ancak mahkeme huzurundaki savunmalarında geri aldığı ve kabullenmediği kolluktaki müdafii huzurunda alınmayan 29.11.2004 tarihli tespit tutanağındaki soyut anlatımı dışında, hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 148/4. maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmadan kollukça yazılan yer gösterme tutanağının hakim ve mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetilmeden ve sanığın atılı suçu işlediğine dair sonradan kabul etmediği kolluktaki yer gösterme tutanağı dışında diğer delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

2-a-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasa'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu;

belirlenemeyen bir zaman diliminde muhkem olduğu belirlenen işyerinin pencere demirlerini sert bir aletle zorlayıp camını da kırarak müştekinin işyerine girip atılı suçu birden fazla kişiyle birlikte işleyen sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasa'nın 116/1, 119/1-c ve müştekinin şikayetçi olması nedeniyle 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanma

../...

olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (değere ilişkin hükümler) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ,151/1. maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, her iki Yasa'ya göre cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca alt sınırdan ceza verildiği belirtilmesine karşın, teşdit hükümleri uygulanarak temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,