Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13958 K.2016/5293

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğinden sanığın müdafiisi olmadığı anlaşılan avukata gerekçeli kararın tebliğ edilip yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğinin yapılmadığı ve avukatın temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından,sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında müşteki ...'e karşı kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık dava zamanaşımının, hükmün kurulduğu 29/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,