Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14063 K.2016/3698

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılana ait aracı ikametinin önünden park halinde iken çaldıklarını ve sanık ...'e sattıklarını soruşturma aşamasında ikrar eden tanıklar Muhammed ve Halil hakkında hırsızlık suçu yönünden dava açılıp açılmadığı, açılmış ise bu dava dosyası getirtilip incelenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; tanıklar Muhammed ve Halil'in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkûmiyetine yeter somut deliller gösterilmeden yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Tanık ...'in; sanığın suça konu aracı daha öncesinden kendisine sipariş ettiğine, aracı çalarak sanığa teslim ettiklerine, sanığın kendilerinin oto hırsızlığı işi ile uğraştıklarını bildiğine dair beyanı samimi kabul edildiği takdirde sanığın eyleminin TCK'nın 39/2. maddesi aracılığı ile ... ve ...'ın hırsızlık eylemlerine iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,