Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14749 K.2016/6004

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü hükümlünün bilirkişi raporuna göre dere yatağı olarak belirlenen yerden suç tarihi itibariyle 20,00 TL değerindeki kumu çaldığı iddia olunan olayda.

Mahkeme'nin 26/01/2004 tarih ve 2003/183-2004/65 sayılı kararı ile hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 19/09/2005 tarih ve 2005/8852-7707 sayılı ilamı ile yasal süre içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2006 tarih ve 2003/281 esas sayılı yazısı ile "5252 sayılı Yasanın 9., 5237 sayılı Yasanın 10., 5335 sayılı Yasanın 22., maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca yeniden ele alınmak üzere ek kararın verilmesi" talebinde bulunulması üzerine,

Mahkemece hükmün yeniden ele alınarak 05/12/2006 tarih ve 2006/442-586 sayılı ek kararı ile hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13/10/2010 tarih ve 2009/21271-2010/16001 sayılı ilamı ile diğer yönleri incelenmeksizin "5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma üzerine Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 12/04/2011 tarih ve 2010/367-2011/102 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 522, 59. maddeleri uyarınca hükümlüye 1 Ay 20 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Mahkemece itiraz reddedilerek itirazın incelenmesi için ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/06/2011 tarih ve 201171183 değişik iş nolu kararı ile "olayda sanığa isnat olunan suç tarihinin 28/03/2003 olması nedeniyle suçun yasada öngörülen ceza süresine göre 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin 28/09/2010 tarihinde dolmuş olması nedeniyle karar tarihi itibariyle hapis cezasına hükmolunamayacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği" gerekçesiyle oyçokluğuyla itirazın kabulüne karar verdiği,

Mahkemece yeniden duruşma açılarak hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 522, 59. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası verilerek hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince paraya çevrilip, aynı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ancak hükümlü hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyarlama yargılamasında kazanılmış haktan ve zamanaşımından söz edilemeyeceğinden her ne kadar gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamına göre zararının giderilmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazın kabulüne dair kararının yerinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlünün ruhsat almadan devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dere yatağından kum çıkardığının tespit edildiği olayda, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 5177 sayılı Kanun ile değişik 2-a maddesinde "inşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın” maden olarak kabul edildiği, 3213 sayılı Yasanın 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır.

Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre.

"Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde, sevk edilen madene... el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik sonrasında hükümlünün eyleminin suç olmaktan çıkıp, sadece idari yaptırımı (idari para cezası) gerektirdiği, kanunda suç olmaktan çıkmış bir eylemden dolayı hükümlü hakkında beraat kararı verilmesi zorunluluğu;