Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15074 K.2016/6422

zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/12/2012 tarihli kararı ile atanan müdafiiden haberdar olmayan sanıklar ... ve ...'a meşruhatlı davetiye çıkarılması için dosyanın iade edildiği, mahkemece kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ... ...'e de müdafiinin temyizini kabul edip etmediğine ilişkin meşruhat içeren tebligat çıkarıldığı, tebligatın 21.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıklar müdafiinin bu tarihten önce 13/02/2013 tarihli dilekçesi ile, sanık ... yönünden de kararı temyiz ettiğini, 08/05/2008 tarihli dilekçesinde ismini sehven yazmayı unuttuğunu belirterek, temyiz iradesini ortaya koyması karşısında; ek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... yönünden ise hükmün yasa yollarına başvurmaya ilişkin kısmının yasaya uygun olmaması nedeni ile 10/11/2004 tarihli kararının kesinleşmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ...'in katılan ... ile yakınıcı ...'a yönelik hırsızlık sanık ... hakkında katılan ... ve yakınıcı ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... Anbuş hakkında yakınıcılar Vicdan Uçak ve ...'a yönelik hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... Anbuş'un sanık ... hakkında ...'ya yönelik mala zarar verme eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, (iki kez) 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-a , 53, 116/2, 53, 152/1-a, 53, (iki kez) sanık ...'ın eylemine uyan 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve suçun işlendiği 19.12.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Anbuş ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2004, 2003/302 Esas ve 2004/260 Karar sayılı önceki hükmünün suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı verildiği müdafii tarafından süresinden sonra 08.09.2005 tarihinde temyiz edildiği, temyizin süresinde olmaması nedeni ile hükmün kesinleştiği görülerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, Yargıtay Başsavcılığının 14/02/2006 tarihli iadesinden sonra yapılan yargılamanın, hükümlü konumuna giren ... ve ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki davaların farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlü sanıklar ... ve Ahmet Artuç dosyasının diğer sanıklar Mehmet Anbuş, ... ve ... haklarındaki davalardan ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,