Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15086 K.2016/10499

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanıkların müştekinin evine girerek evdeki eşyalarla birlikte müştekiye ait aracın anahtarını da alarak evin önünde park halindeki suça konu aracı da çaldıklarının anlaşılması karşısında;

sanık ...'nın eyleminin 765 sayılı TCK'nin 493/2, 522 (fahiş) ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 142/2-d, 116/1-4, 119/1-c maddeleri ile suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin 765 sayılı TCK'nin 493/2, 522 (fahiş), 55/3 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 142/2-d, 116/1-4, 119/1-c, 31/3 maddelerinin uygulaması sonucu ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-Sanıkların müştekinin evine girerek evdeki eşyalarla birlikte müştekiye ait aracın anahtarını da alarak evin önünde park halindeki suça konu aracı da çalmaktan ibaret eylemlerinin bütün halinde 765 sayılı TCK'nin 493/2. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 80. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.