Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15280 K.2016/2680

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunda niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMUK'unn 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ve ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından tayin edilen cezaların ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan ve koşulları bulunduğu takdirde öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “müştekinin zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Sanık ifadesinde müştekinin işyerine İbrahim Korkmaz ile beraber girerek hırsızlık yaptığını beyan etmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'da birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 119/1-c maddesininde uygulanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin belirtilmemesi,

d) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,