Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15305 K.2016/9885

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliğine ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin üzerinde tasarruf imkanının kalmamış bulunması ve failin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği dikkate alındığında, sahibi bilinen malın ya da çok kısa bir araştırma ile malın sahibinin belirlenmesi imkanının olması halinde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşyadan söz edilemeyeceği, somut olayda müştekinin kasaya ödeme yaptıktan sonra kenara bıraktığı cüzdanı unutup ayrıldığı ve hemen sonra hatırlayıp geri almak için döndüğünde yerinde bulamadığı,

görüntü izleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun cüzdanın müşteki tarafından bırakıldığını gördüğü ve buna rağmen cüzdanı alıp poşete koyarak uzaklaştığı, eve gittiklerinde annesine cüzdanı apartman önünde bulduğunu söylediği,tanık olarak beyanı alınan annesinin de cüzdanı müşteki tarafa iade ettiği ancak müştekinin eksik olduğunu söylediği paranın kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında;

suça konu cüzdanın 5237 sayılı TCK'nin 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde kaybedilmesi sonucu malikinin zilyetliğinden çıktığının ya da hata sonucu ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceğinden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;