Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15368 K.2016/3771

...

SUÇ

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü ..karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP' tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'un hüküm tarihinden sonra 18/08/2014 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1.maddeleri uyarınca hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ../...

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar savunmalarında, eylemlerini geceleyin gerçekleştirdiklerini belirtmiş iseler de, katılanların beyanlarında, işyerini olay günü geceleyin saat 23:15'te kapattıklarını, ertesi gün sabah saat 08:30 sıralarında işyerine geldiklerinde hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini söyledikleri, dosya içeriğine göre olayın gerçekleştiği saatin tam olarak tespit edilemediği dikkate alındığında, bu haliyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, suç tarihi itibariyle geçmiş hükümlülükleri bulunmayan, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını ikrar edip, haklarında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve cezalarının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında,

TCK'nın 51. maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden “katılanların zararlarını gidermedikleri", "koşulları oluşmadığından CMK'nın 231. maddesinin tatbikine yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,