Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15584 K.2016/2343

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yerinden elde edilen parmak izlerinin, sanığa ait parmak izleriyle karşılaştırıp 11.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda farklı izler olduğunun belirtilmesi nedeniyle, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu televizyonu .. isimli bir kişiden satın aldığını beyan etmesi karşısında, adı geçen şahsın araştırılarak beyanı alındıktan sonra sanığın suç işleme kastının olup olmadığı belirlenerek, eylemin hırsızlık ya da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin işyerinden çalınan televizyonunun bir başka soruşturma nedeniyle yapılan arama esnasında sanığın evinde bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, rızai bir iadenin olmaması ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçların belirtildiği, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin yasal düzenlemenin olmadığının anlaşılması karşısında, verilen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi gereğince indirim yapılması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;