Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15614 K.2016/9814

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait eve girip 30.000 TL değerinde ziynet eşyası ile 1000 TL değerinde para çalması şeklindeki somut olayda, TCK'nin 61. maddesindeki suçun konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gibi ölçütler gözetilerek temel cezanın asgari haddin üzerinde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, somut olaya özgülenmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususunun değerlendirilmesi gerekirken “sanığın hükümlü olması nedeniyle” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, somut olayda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı,

sanık hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, suç tarihinde işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını ihlal suçu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı

hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müdahil zararı karşılanmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Sanık müdafiinin 03/09/2012 tarihli karar duruşmasında sanığın "yasal indirim nedenlerinden yararlanmasını" istediği, bu istemin lehe hükümlerin ve TCK'nin 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmaması,

5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,