Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15773 K.2016/9899

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nin 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda, belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerekir. Büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uygulanacaktır.

Sanığın mağdurun iki adet atını ahırdan çaldığı somut olayda, 11.10.2005 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekindeki krokiden suçu işlendiği yerin evin bitişiğinde tek katlı ahır olup önünde çit, duvar vs. olmadığının belirtilmesi karşısında; hayvanın çalındığı barınağın eklenti olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde, aracın arka kısmında bulunan bir atın kolluk görevlileri tarafından mağdurlara teslim edildiği, tanık Sebahattin Uygun'un beyanında ise diğer atın suç tarihinden bir gün sonra mağdurlara teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, diğer atın sanıklar tarafından iade edilip edilmediği ve soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı mağdurlardan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 168/1-4. fıkrasının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,