Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16129 K.2016/6787

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hırsızlık eylemine konu eşyaların bulunduğu ve olay tutanağına göre yaklaşık bir buçuk yıldır faaliyet göstermediği belirtilen ... mantar fabrikası adlı iş yerinin kime ait olduğu hususu ticaret sicili kayıtlarının getirtilmesi ve gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak, bu fabrikanın olay tarihinde herhangi bir kimseye ait olup olmadığı ya da fabrika ile içerisindeki malların terk edilmiş eşya niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi,

varsa fabrika sahibinin tespiti halinde de, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan bu kişi ya da kişilere usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilip kamu davasından haberdar edilerek ifadelerinin alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay günü kolluk görevlilerine mantar fabrikası çevresinde şüpheli şahısların olduğu yönünde gelen ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerin, fabrika kapıları açılarak içeride bulunan elektrik kablolarının çuvala konulduğunu, üst katta bulunan klimanın duvardan sökülerek kablolarının koparıldığını tespit ettikleri ve klima motorunun olduğu yerde sanık ...’i duvar dibinde, diğer sanık ...’ı ise yatak süngeri altında saklanmakta oldukları esnada yakaladıkları olayda, sanıkların hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, “sanıkların üzerlerine atılı suç bakımından; bu suçların kanuni tanımındaki unsurlarının oluşmamış olması” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,