Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16417 K.2016/7297

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında 29/08/2005 tarih ve 2005/ 3390 Esas nolu iddianame ile TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2006 tarih, 2005/1182 Esas ve 2006/143 Karar sayılı ilamı ile sonuç olarak sanık ...'in 2 yıl, sanık ...'ın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından 10/09/2012 tarih, 2009/ 6158 Esas ve 2012/ 14803 Karar sayılı ilamı ile “Hırsızlık suçunun açık olan balkon kapısından girilerek birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında;

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı olduğu belirtilip, hırsızlık suçu açısından düzeltilerek onama karar verildiği, mahkemece tekrar yargılamaya başlayarak iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş ise de, anlatımın da açıkça sanıkların konut dokunulmazlığını bozma eylemlerini anlatılması sebebiyle iddianame düzenlenmesi gerekmediği belirtilerek, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ek savunmaları alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiğinin anlaşılması karşısında.

İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken “iki kişinin üç katlı bir evden hırsızlık yaptıklarından” söz edilmesi, bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden ,sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170/3. ve 225. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde ek savunmayla yetinilerek karar verilmesi,