Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1646 K.2015/985

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde işyerini kapatarak ayrılan katılanın ertesi gün geldiğinde kapının ve camın kırılmak sureti ile işyerine girilerek çelik kasanın delinip içerisinden para, altın, senet, fişek, mermi gibi mallarının çalındığını fark etmesi üzerine şikayetçi olduğu, aynı gün işyerinde yapılan incelemede pencere köşesinden sigara izmariti tespit edilerek muhafaza altına alındığının 24.12.2004 tarihli olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiği, sigara izmariti üzerine bulaşmış tükürük örneğinin bir erkek şahısa ait olup mukayeseli genetik analizler için uygun olduğunun 11.02.2005 tarihli ekspertiz raporu ile belirlendiği,

başka illerden gelen materyaller ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan karşılaştırmada ,sigara izmariti üzerindeki tükürük örneği ile sanık ...'ın DNA profilinin uyumlu olduğunun 26/12/2005 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiği ,Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca başka bir soruşturma dolayısıyla ekspertiz raporu bulunan ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce karşılaştırma yapılırken faydalanılan ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü ekspertiz raporunda yer alan ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin Cumhuriyet Başsavcılığından istenildiği,verilen cevapta olay yeri inceleme amirliğince parmak izi ve fotoğraf alınması için getirilen şahsın Mardin ....nüfusuna kayıtlı Ahmet Ve Zekiye oğlu Ömerli 1973 doğumlu ... olduğunun ve İzmir ilini adres olarak belirttiğinin bildirildiği olayda;

sanığın savunmasında DNA ekspertiz rapor içeriklerini ve atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, olay yerinden elde edilen izmarit üzerindeki tükürük ile sanıktan alınacak örneklerin DNA uyumu olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,