Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16568 K.2016/11133

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Olay gecesi tanık ...'in müştekiye ait evin balkonunda bulunan sanıkların panjuru zorlarken görmesi üzerine sanıkları gözüyle takip etmeye başladığı , evin içerisine girip el feneri ile gezindiklerini fark edince de polisi arayarak durumu haber verdiği,

polisin olay mahalline gelip müştekiye ait dairenin kapı zilini çalması üzerine sanıklar ... ve ... yan daireye girerek saklandıkları, çilingir marifetiyle kapı açıldığında sanık ...'in müştekiye ait evde ,diğer iki sanığın ise yan daire banyosunda saklanırken yakalandıkları, 19.04.2005 tarihli yakalama, zapt etme ve teslim tutanağı ve bu tutanağı düzenleyenlerin anlatımına göre ;evin balkon kapısı ve mutfak camının zorlanmak suretiyle açılarak eve girildiği, evde halat , tornavida ve kapı açmada kullanılan aletlerin bulunduğu,

görgü ve tespit tutanağında yatak odasındaki gardırop kapılarının ve çekmecelerin açık, elbise ve çamaşırların da yerde dağıtılmış vaziyette olduğunun belirtilmesi karşısında; hırsızlık amacıyla eve giren sanıkların evi karıştırıp alacak değerli bir şey aradıkları henüz bulamadan ihbar üzerine gelen polis ekibince yakalandıkları ve eyleminin bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu halde ,yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulması,