Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1679 K.2015/2158

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay olan zamanaşımının suç tarihi olan 17.05.2005'den itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın incelenmesinde;

A)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'in, 27.05.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B)Sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

aa) Müştekinin olay sonrası alınan beyanı, 17.05.2005 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre; sanıklar başka bir suç nedeniyle yakalandıklarında, bu suçu ikrar edip, suça konu eşyaları saklaması için bıraktıkları kişiyi söyleyerek iadesini sağladıklarının anlaşılması,

karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetillip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, sanığın, geceyarısı müştekinin dükkanının muhkem olan kapısının kilidini kırarak içeri girip 2500 TL değerindeki fotoğraf makinalarını çalması biçiminde gerçekleşen olayda;

eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 168. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozmak ve katılanın şikayetçi olması karşısında aynı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, 765 sayılı TCK'nın sırasıyla 493/1, 522, 523, (normal değere ilişkin hükümler) 59, 81/2-3 maddeleri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuç cezaların belirlenmesi,

bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken denetime olanak verecek şekilde bir nitelendirme ve uygulama yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,