Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16806 K.2016/11414

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik; sanık ... mağdurlar ..., ... ve ... yönelik; sanık ...'nun tüm mağdurlara yönelik eylemlere, gözcülük yapmak suretiyle doğrudan katıldıkları, işyeri dokunulmazlığı suçu yönünden 5237 sayılı yasanın 37/1. maddesi anlamında iştiraklerinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların olay günü geceleyin birlikte hırsızlık suçunu işleme iradesi ile, mağdurlara ait işyerlerine geldikleri, muhkem olan kepenk kilitlerini kestikleri birşey alamadan olay yerlerinden uzaklaştıkları;

eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nin 493/1, 61, 522. maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143, 35. maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında, mağdurların şikayetçi olmadıkları gözüne alındığında aynı kanunun 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturması ve buna göre uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

mahkeme tarafından yapılan uygulama açıkça sanıklar lehine olduğundan ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar hakkında 5237 sayılı yasa uyarınca kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.