Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16966 K.2016/9047

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Gece vakti mağdura ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısının üzerinde bulunan asma kilidini kırıp dış kapıyı zorlayıp açarak içeri giren ve ihbar üzerine işyeri içerisinde yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nin 493/1, 61, 81/2 ile 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 143/1, 35 ve 53. maddelerine uyduğu,

mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre bu suçtan dolayı ceza tayin edilemeyeceği, ayrıca anılan yasanın 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise uzlaşma kapsamında olduğunun ve taraflara uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra hükme dahil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği gibi 5237 sayılı TCY'nin 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın miktarı dikkate alındığında aynı Yasanın 66/1-e,

67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunduğunun anlaşılması karşısında; her iki yasaya göre açıklanan yöntemle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılmasıyla lehe Yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 765 sayılı TCK'nin hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerinin lehe olduğu kabul edilmek suretiyle uygulama yapılması,