Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17248 K.2016/8440

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri mümkün olmadığından üst yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın diğer sanıklar ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içerisinde yaptıkları işbölümü gereği eyleme doğrudan katıldığı anlaşılmakla, yine birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun işlenmesi sebebiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma hükümleri kapsamında bulunmadığı da gözetilerek tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre üst yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nün diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içerisinde yaptıkları işbölümü gereği eyleme doğrudan katıldığı anlaşılmakla, yine birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun işlenmesi sebebiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma hükümleri kapsamında bulunmadığı da gözetilerek tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-06.10.2007 tarihli olay yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı ile 07.10.2007 tarihli tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait işyerinde yapılan hırsızlık olayı sonrası aynı gün ...

Emniyet Müdürlüğü ekiplerince sanık ...'in bulunduğu aracın durdurulduğu ve aracın bagaj kısmında yapılan aramada suça konu sigara paketlerinin bulunmasından sonra sanık ...'in samimi itirafta bulunarak ... ili .. ilçesinde hırsızlık olayı gerçekleştirdiğini beyan etmesi üzerine ...

İlçe Jandarma Komutanlığı ile irtibata geçilerek katılana ait işyerinden çalınan sigaraların katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nin 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ...'nün suç tarihinde sabıkasız oldukları, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı gibi katılanın 04.03.2008 tarihli oturumda alınan beyanı da gözetilerek, suça konu sigaraların katılana teslim edilmesi sebebiyle hırsızlık suçu yönünden de katılanın giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararının bulunmadığı,

sanıkların geçmişleri ve yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede kanaat oluştuğundan bahisle sanıklar ... ve ...'nün cezalarından takdiri indirim maddesi uyarınca indirim yapıldığı gibi hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların ertelenmesine karar verildiği belirlenerek, erteleme müessesesinden daha lehe olan ve koşulları bulunduğu takdirde öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğunun anlaşılması karşısında;

sanıklar ... ve ... hakkında hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak,

hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “Sanıklar hakkında CMK'nın 231/5. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına yer olmadığına” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

3-Mahkemece, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenen ceza sürelerinin üzerinde denetim süreleri belirlenmesi,

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Sanıklar ..., ... ve ...'nün gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,