Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17317 K.2015/9694

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre yerinde olmayan duruşma isteğinin reddiyle dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522/son, 81/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 151/1, 116/2, 119/-c maddelerindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, mağdurun şikayetçi olmadığı,

suç tarihi dikkate alındığında mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olduğu ve bu suç bakımından kovuşturma şartının ortadan kalktığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun ise birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekeceği ve bu durumda bu suçun şikayete bağlı olmayacağının anlaşılması karşısında, anılan maddenin de uygulanması gerektiği dikkate alınarak,

5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK'nın ilgili hükümleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılarak cezalar belirlenip sonuç cezaların birbirleri ile karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,