Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17387 K.2016/7827

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

11.10.2007 tarihinde müştekinin işyerinden çalınan altınlara ait olduğu tanık beyanları doğrultusunda anlaşılan kurdelelerin, sanığın DNA örneğinin elde edildiği sigara izmariti ile aynı gazete kağıdına sarılı olarak olay yeri haricinde, müştekinin iş yeri komşusuna ait dükkanda 15.10.2007 tarihinde bulunduğunun belirtilmesi, ancak bulunduğu iddia edilen bu delilin 19.10.2007 günü kolluk kuvvetlerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında;

1-)Kendi işyerine de aynı tarihte girildiğini ancak herhangi bir şey çalınmadığı için bu olayla ilgili bir dava açılmadığını, dolayısıyla ortak bir delil olmadığını söyleyen tanık ...'in işyerinde bulduğunu iddia ettiği delillerle ilgili olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29.05.2012 tarih, 2008/26928 Esas, 2012/11345 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 15.10.2007 tarihinde bulunan delillerin 19.10.2007 tarihine kadar teslim edilmemesinin neden kaynaklandığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık ile delillerin bulunduğu işyeri sahibi tanık ...'in birbirlerini tanıyıp tanımadıkları, sanığın bu iş yerine gidip gitmediği ve birbirlerini tanıdıklarının tespiti halinde aralarında husumet olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,