Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17811 K.2016/6275

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O Yer Cumhuriyet Savcısının 23/05/2013 tarihli kararı bir aylık süre içerisinde 10/06/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Olay günü gece saat 21:00 sıralarında ...

Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi'nin Kazan sınırları içerisinde bulunan çiftliğinde süt ürünleri binasının alimünyum kapısının kilidi kırılmak suretiyle içeri girildiği ve jeneratörün marş dinamosunun söküldüğü, traktörle kontrol için gezen güvenlik görevlisinin ... plaka sayılı aracı gördüğü ve araç plakasını yazmak üzere 300 metre ilerdeki kontrol noktasına gittiği, o esnada kontrol görevlisini fark eden 4-5 kişinin araca binerek kaçtıkları tespit edilmiştir.

Araç plakası üzerine yapılan araştırmada; aracın araç kiralama işiyle meşgul tanık ...'ye ait olduğu, adı geçen bu tanığın ifadesinde 22/01/2008 - 05/02/2008 tarihleri arasında aracı ...'a kiraladığını daha sonra 26/02/2008 tarihinde ...'ın kendisini aradığını "kendim gelemiyorum gelen akrabalarım olan ... ve ...'a aracı tekrar kirala" dediğini bunun üzerine aracı sanıklara kiraladığını beyan ettiği, sanık ...'nin ise çay ocağında saat 12:00 ve 23:00 sıraları arasında çalıştığını ve sadece Pazar günleri izinli olduğunu, olay günü patronunun aracı ile Etlik semtine gidecekken sanık ...'ın ve tanık ...'in de yanına geldiklerini,

araç kiralama yerine geldiklerinde ...'un sürücü belgesini düşürdüğünden kendisinden yardım istediklerini sözleşmeye imza atmamak şartıyla kimlik ve sürücü belgesi fotokopisini vermeyi kabul ettiğini ve bu hususların araç kiralayan şahıstan sorulmasını talep edip atılı suçlamayı kabul etmediği; sanık ...'ın ise sanık ...'nin araç kiralama konusunda kendisinden yardım istediğini bu vesileyle sözleşmede kimlik fotokopisinin bulunduğunu, aracın ...'te olduğunu savunması karşısında;

1)Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracı kiralayan tanık ...'nin bozma öncesi beyanında ... isimli şahsın arayarak aracı göndereceği şahıslara kiralamasını istediğini ve sanıkların gelerek aracı kiraladıklarını beyan etmesi karşısında, bozma sonrası 16/06/2011 alınan ifadesinde aracı kiralayan şahıs ...'tır, onun dışındaki kişilere araç kiralamadım, isimlerini ilk defa duyuyorum şeklinde çelişkili beyanda bulunduğu anlaşılmakla; tanık ...'nin tekrar dinlenerek aşamalardaki beyanları arasında çelişkinin giderilmeye çalışılarak aracı kimin kiraladığının tesbit edilmesi,

2)... isimli şahsa ulaşılıp sanıkların beyanları okunarak ifadesinin alınması,

3)Dosyaya ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılmak suretiyle aracı kiralayan kişi yada kişilerin tespit edilmesi,

4)Sanıkların suç saati itibariyle cep telefonları sinyal bilgileri istenerek, suç saati itibariyle orada olup olmadıklarının tespitinin sağlanması, ve sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri ile hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Kabule göre de;

a)Her iki sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu birlikte işlemeleri karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

b)Mala zarar verme suçunun kamu malına karşı işlenmesine rağmen sanıkların aynı Kanunun 152/1-a maddesi gereğince sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

c)5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143. maddeleri uyarınca hesaplanan 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak fazla ceza belirlenmesi,

d)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,