Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17889 K.2016/10486

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nin 116/2-4 maddesinde yazılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın bozma sonrası alınan 30/01/2013 tarihli savunmasında mağdurla uzlaşmak istediğini belirttiği, mağdurun da bozma sonrası talimat mahkemesinde alınan 01/02/2013 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını, kendisini uzlaşmış kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleştiğinin kabulüyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nin 116/4. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında 365 gün yerine 360 gün üzerinden hatalı hesap yapılarak sonuç olarak 7.300 TL adli para cezası yerine 7.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunması karşısında, cezanın niteliği itibari ile tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,