Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18209 K.2016/10874

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın anlatımı, 31/03/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi, fotoğraflar ile fotoğrafların yer aldığı CD ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların katılana ait küçükbaş hayvanları, ikametinin eklentisi niteliğinde olmayan ağıldan çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin vasfına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II.Sanıklar hakkında konut dokunulmalığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılana ait ikamet ile hayvanların çalındığı ağıl arasından yol geçtiği, ağılın katılana ait konutun eklentisi niteliğinde bulunmadığının ve işyeri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında, suç adının konut dokunulmazlğının ihlali yazmasına karşın, gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasında işyeri dokunulmazlığının ihlali şeklinde yazılarak hükümde karışıklık oluşturulması,

b) Suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeni ile TCK.nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi