Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18213 K.2015/4484

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, yakalanamamış olmaları nedeniyle savunmaları alınamayan ve haklarında ayrı soruşturma yürütülen ve daha önce katılanın işyerinde çalışmış olmaları nedeniyle kamera görüntülerinden teşhis edilen... ve ... isimli şahısları tanımadığını, sınır kapısı kayıtlarına göre olay günü bu kişilerle aynı saatlerde yurda girip olaydan sonra 29/09/2014 tarihinde aynı saatte çıkış yapmasının tesadüften kaynaklandığını, olay anını gösteren kamera görüntülerindeki dört kişiden biri olmadığını,

önceden tanıştığı bir arkadaşının kendisine iş bulacağını söyleyerek çağırması üzerine ülkeye giriş yaparak ... otobüse binip otobüsle ... ya da ... ilinde geldiğini, sadece ... verilen mola esnasında otobüsten inip mola sonrasında yola devam ettiğini, ismini ve iletişim bilgilerini hatırlamadığını söylediği arkadaşına ulaşamadığı için tekrar otobüsle sınır kapısına gelerek çıkış yaptığını, bunun haricinde ... ilinde ve olay yerine gelmediğini, sınır kapısına da taksiyle gelmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

1- Soruşturma aşamasında yakalanamadıkları için dosyaları tefrik edilen ... ve ... aradan geçen süre içinde yakalanmış olması mümkün bulunduğundan; soruşturma sonucunun araştırılması, adı geçenlerin sorguları yapılmış ve dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

2- Sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, bu fotoğraflarla birlikte sanığın sınır kapısından çıkış yaptığı esnada çekilen ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği fotoğraf ve kamera görüntüleri ile yine olay anında işyerlerine ait kameralardan temin edilen fotoğraf ve görüntülerin Adli Tıp ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, olay anını gösteren kamera kayıtlarındaki kişilerden birinin sanık olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması,

3- Sanık ülkeye giriş yaptıktan sonra tekrar çıkış yapana kadar otobüsle seyahat ettiğini ve özellikle sınır kapısına gelirken taksi yerine otobüsle geldiğini söylediğinden, bu otobüs firmalarının hem sanıktan sorulması hem de kolluğa bu konuda araştırma yaptırılarak, ... ilinden giderken ve sonrasında da sınır kapısına gelirken kullandığını söylediği otobüs firmalarından sanık adına alınmış bir bilet olup olmadığının belirlenmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

4- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi,

5- Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğü giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında suç tarihi itibariyle yarı oranında artırım yapılması gerekirken, 1/3 oranında artırım yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

6- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.00 TL. Dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10,25 TL. tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,