Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18655 K.2015/5833

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, cezaların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 06.04.2015 tarih, 2015/1363-520-517 sayılı iddianame ile açılan kamu davasının Mahkemenin 27.04.2015 tarih, 2015/300 esas- 2015/442 karar sayılı ilamı ile Dairemizde temyiz incelemesi için bulunan 2015/121 esas-2015/286 karar sayılı bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, 2015/300 esas-2015/442 karar sayılı dosya 25.08.2015 tarihli yazı ile Dairemize gönderilmiş ise de.

5271 sayılı CMK'nın 10. maddesi uyarınca ancak kovuşturma evresinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına karar verilebileceği, yerel mahkemece hüküm verilerek Yargıtay'a temyiz incelemesi için gönderilen bir dosya ile yerel mahkemede halen görülmeye devam edilen dosyaların birleştirilmesine karar verilemeyeceği, CMK'nın 267. maddesi uyarınca da birleştirme kararlarının itiraza tabi olduğu ve temyiz incelemesine konu yapılabilecek mahiyette bir karar bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin 27.04.2015 tarih, 2015/300 esas- 2015/442 karar sayılı dosyanın gereği yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanıklar hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında "akünün bulunduğu kısmın asma kilitle kilitli olduğunu, levye tarzı bir cisim ile zorlanarak akü kapağının açıldığını" beyan etmesine karşın gerek mağdur ...'ın gerekse mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın araçlarından akü çalınması olayı sonrası düzenlenen olay yeri inceleme raporlarında "akü yeri muhafaza kapaklarının açık ve kapakların alt kısmının sert ve sivri bir cisimle zorlanmış olduğunun" belirtilmiş olması karşısında, suça konu akülerin kilit altında bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenerek ve kilit altında ise eylemin TCK'nın 142/2-h, maddesinde düzenlenen suçu,

kilit altında değilse akülerin kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya olarak kabul edilmesi gerektiğinden eylemin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek uygulama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Mağdur ...'a ait akülerin iddianame ile dava açılmadan önce 10.02.2015 tarihinde iade edildiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş olmasına karşın mağdur ... vekilinin 12.03.2015 tarihli dilekçeyle "mağdurun uğramış olduğu zararın tazmin edildiğini" bildirmesi, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise 02.03.2015 tarihli dilekçe ile "uğramış oldukları zararların tazmin edildiğini" bildirmeleri karşısında mağdurların zararlarının hangi tarihte giderildiği kesin olarak belirlenmeden sanıklara verilen cezadan zararların kovuşturma başlamadan giderildiği gerekçesiyle TCK'nın 168/1. maddesi indirim yapılması,

III-Kabule göre de;

1-Sanıkların kovuşturma başlamadan önce mağdurların zararlarını, giderdiklerinin yani etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında, sanıklara verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılırken, indirim oranının etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesini düzenleyen aynı Kanunun 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Denetime olanak sağlaması bakımından, sanıklar ... ve ... hakkında, her bir mağdura karşı gerçekleştirdikleri eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek bir hükmün mağdur sayısınca kurulması suretiyle karar verilmesi,