Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/19000 K.2016/5940

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa gerekçeli kararın tebliği sırasında, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre sanığın adresten sürekli olarak ayrılıp ayrılmadığının tespiti yapılmadan, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bilgi verilmeden yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, mahkemece temyiz talebinin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 03/04/2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Müştekilerin görgüye dayalı bilgi ve teşhislerinin bulunmadığı, hırsızlık nedeniyle müracatları bulunan şikayetçilerin çalındığını iddia ettikleri paralarla, sanıkta ele geçirilen paraların miktar ve adet bakımından uyumlu olmadığı, sanığın müdafiisiz olarak kolluk biriminde ve savcılıkta verdiği ve sonradan yargılama aşamasında kabul etmediği, olay yerinde 15-20 kişinin cebini yokladığı boş oldukları için birşey alamadığı yönündeki genel bir kabul içeren beyanı dışında, üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediğine dair, cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu,

kararda açıklanıp gösterilmeden ve sanığın festival alanında ''15- 20 kişinin cebini yokladım para bulamadım'' anlatımdaki, kişilerin kim oldukları, olay nedeniyle müracaatlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,