Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/19136 K.2015/7711

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri gibi 09/10/2012 tarihli Ekspertiz raporunda olay yerinden alınan parmak izlerinin de sanıklara ait olmadığının tespit edildiği, bununla birlikte gerekçeli kararda bahsedilen iletişimin kayda alınmasına yönelik kayıtların çözüm tutanağında sanıklarımıza ait görüşmelerin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, olay anında Hayrabolu'nda olduklarına ilişkin baz istasyonu verilerinden başka, her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuki delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Sanık İ.. E..'nun sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Geyve Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2009/107-2011/187 sayılı kararın bu dosyaya konu suç tarihinden sonra ve 03/11/2014 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,

b-Sanık S.A'ın sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2009/77-2009/654 sayılı kararının kesinleştiği tarih olarak sabıka kaydında 12/11/2009 tarihi görünmekte ise de bu karar konusundaki tebligatın usulsüz olması sebebiyle sanığa yeniden tebligat yapılmak üzere mahkemece 12/02/2010 tarihinde infazın durdurulmasına karar verildiği gözönüne alınarak, kararın kesinleşme tarihi konusunda mahkeme nezdinde araştırma yapıldıktan sonra tekerrür konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

c-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenmiş suç nedeniyle mahkûm edilmiş olan sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

d-İddianamede talep edilmesine rağmen, emanete kayıtlı eşya hakkında bir karar verilmemesi,