Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/20990 K.2016/10248

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (Karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan önceki hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olup sanığın mühür bozma suçundan kurulan 24/06/2010 gün 2010/212 (E ) ve 2010/487 (K) sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile elektrik enerjisi hakkında (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 16/10/2014 tarih, 2012/540 Esas ve 2014/ 641 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 24/06/2010 günlü karar yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 16/10/2014 tarihli hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası uyarınca yapılan değişiklikteki amacın kurumun zararının ödenmesi halinde sanık ya da sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu, dosya kapsamı itibariyle katılan kurumun 06/01/2014 tarih ve 316 sayılı yazıları ile kurumun tek taraflı belirlediği 1771,93 TL zararın ödendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 6352 sayılı Kanunun 2/2. maddesi ve CMK'nın 223/4-a maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararı verilmesi,